ה־CFTC מבקשת לדחות את תביעת CME סביב חוזי perpetual על קריפטו

ה־CFTC ביקשה ב-2 בספטמבר 2026 מבית משפט פדרלי בוושינגטון לדחות את התביעה של CME נגד האישור שניתן לחוזי perpetual על Bitcoin מצד Kalshi. מבחינת קוראי קריפטו, זו איננה רק עוד התכתשות בין רגולטור לבורסה ותיקה. מדובר במבחן חשוב לשאלה האם מוצר שנולד בזירות קריפטו יכול לקבל מעמד לגיטימי גם בשוק האמריקאי המפוקח, והאם שחקנים ותיקים כמו CME יצליחו לעכב את הכניסה של מתחרים חדשים באמצעות בתי המשפט.

מה בעצם עומד במרכז המחלוקת

לפי הדיווח של The Block, CME תבעה את ה־CFTC כבר ב-18 ביוני לאחר שהרגולטור אישר ב-29 במאי את חוזה ה־bitcoin perpetual של Kalshi, ובמקביל אותת כי זירות נוספות במעמד DCM יכולות להציע מוצרים דומים כחוזים עתידיים. העמדה של CME הייתה שהמוצרים האלה צריכים להיות מסווגים כ-swaps ולא כחוזים עתידיים רגילים, ולכן כפופים למסגרת רגולטורית שונה ונוקשה יותר.

כעת ה־CFTC מבקשת לחתוך את התיק מוקדם. לפי המסמך שהוגש לבית המשפט, הטענה המרכזית היא של־CME אין בכלל עמידה מספקת לטעון לפגיעה תחרותית. במילים פשוטות יותר: אם CME עצמה יכולה, לפחות עקרונית, להציע חוזים דומים, קשה להציג את המצב כאילו הרגולטור יצר יתרון בלתי הוגן שפוגע בה באופן ישיר.

למה ה־CFTC טוענת ש־CME לא נפגעה

הטיעון של ה־CFTC כפול. מצד אחד, הרגולטור אומר ש־CME חופשית להגיש מוצרים דומים בעצמה ולכן הפגיעה, אם קיימת, אינה תוצאה הכרחית של החלטת הוועדה. מצד שני, לפי הדיווח, ה־CFTC הזכירה שגם CME עצמה אמרה בעבר שלקוחותיה אינם בהכרח דורשים את מוצרי ה־perpetual האלה. אם כך, קשה עוד יותר לבסס בבית המשפט טענה של אובדן שוק או נזק תחרותי מיידי.

הרגולטור אף הסתמך על נתוני נפח מסחר חודשיים של CME והראה כי הפעילות בחוזי Bitcoin ו-Ether עלתה ביוני ובאוגוסט בהשוואה למאי, החודש שבו אושר מוצר ה־perpetual של Kalshi. הטענה אינה בהכרח שסיפור הצמיחה גמור או שהמוצר החדש חסר משמעות, אלא ש־CME התקשתה להראות נזק מוחשי בזמן אמת. מבחינת בית משפט, זו נקודה מהותית.

למה הוויכוח הזה חשוב דווקא לשוק הקריפטו

חוזי perpetual הם מהמכשירים המזוהים ביותר עם שוק הקריפטו הגלובלי. הם מאפשרים מסחר ממונף ללא תאריך פקיעה קבוע, ולכן נחשבים לכלי נוח במיוחד לסוחרים פעילים. במשך שנים, עיקר המסחר בהם התרחש מחוץ לארצות הברית. אם הקו של ה־CFTC יישמר, המשמעות היא שהדלת האמריקאית לחוזים כאלה עשויה להישאר פתוחה ואף להתרחב.

הנקודה הזו חשובה לישראל לא רק ברמת הכותרת. כשהמוצרים האלה מקבלים עיגון רגולטורי בארה"ב, השוק כולו עשוי להשתנות: ספקי נזילות, ברוקרים, בורסות ונגזרים מתחרים צריכים להחליט אם להישאר בפורמט הישן או לאמץ מבנים שמוכרים יותר מעולם הקריפטו. אם בתי המשפט יימנעו מלחסום את המהלך, ייתכן שנראה מעבר הדרגתי של יותר מסחר במבני perpetual אל זירות אמריקאיות מפוקחות.

מה עומד מאחורי ההתנגדות של CME

מנקודת המבט של CME, המאבק אינו מפתיע. הבורסה שולטת שנים בזירת הנגזרים המפוקחים בארה"ב, במיוחד עבור משתתפים מוסדיים. כניסה של שחקנים חדשים עם מוצר בעל מבנה שונה עלולה ללחוץ על מודל עסקי קיים, על עמלות, ועל האופן שבו מוגדר הגבול בין futures ל-swaps. לכן, גם אם התביעה תיראה כלפי חוץ כוויכוח משפטי טכני, בפועל מדובר גם במאבק על מבנה השוק העתידי.

ה־CFTC מצידה מנסה למסגר את התביעה כמהלך שמעכב חדשנות ותחרות במקום להגן באמת על יציבות השוק. זו טענה רגולטורית ופוליטית לא פחות ממשפטית. מבחינת הוועדה, אם שחקן קיים מתנגד רק משום שהוא לא אוהב את סוג התחרות שנכנסת, זו לא בהכרח סיבה שבית המשפט יתערב.

מה צריך לעקוב אחריו מכאן

ההתנגדות של CME לבקשת הדחייה אמורה, לפי הדיווח, להיות מוגשת עד 2 באוקטובר 2026. עד אז קשה לקבוע אם התיק ייעצר בשלב מוקדם או יתפתח לדיון עמוק יותר בסיווג המשפטי של חוזי perpetual. אבל כבר עכשיו ברור שהסיפור הזה יהפוך לנקודת ייחוס עבור כל מי שמנסה להביא מוצרים שנולדו בקריפטו אל התשתית המפוקחת של השווקים האמריקאיים.

עבור קוראי BitGo, הלקח המרכזי הוא שהמאבק סביב perpetual futures כבר איננו מתרחש רק בזירות offshore. הוא עובר למוסדות הרשמיים ביותר של וושינגטון: רגולטורים, בתי משפט ובורסות ותיקות. ככל שהדיון הזה יתקדם, הוא עשוי להשפיע לא רק על מסחר ב-Bitcoin אלא גם על המהירות שבה מכשירי קריפטו נוספים יקבלו מסגרת פעולה מוסדרת בארה"ב.

המידע בכתבה זו מובא לצורכי מידע בלבד ואינו מהווה ייעוץ השקעות, ייעוץ פיננסי או המלצה לפעולה.