Anchorage תומכת בכללי ה-AML של Treasury ל-GENIUS, ומבקשת הבהרה לגבי סנקציות בשוק המשני

Anchorage Digital תומכת בגישת משרד האוצר האמריקאי לכללי מניעת הלבנת הון סביב GENIUS, אבל במקביל דורשת תשובה ברורה יותר לגבי נקודה רגישה במיוחד: איך אמורות לחול דרישות סנקציות כאשר stablecoin כבר עובר למסחר בשוק המשני.

זה אולי נשמע כמו ויכוח טכני, אבל בפועל מדובר בשאלה בסיסית מאוד עבור תעשיית הקריפטו: עד איפה מגיעה האחריות של המנפיק, המשמורן או הפלטפורמה, כשהנכס כבר מסתובב בין ארנקים, בורסות ושירותים אחרים שלא מעורבים בהנפקה הראשונית.

לפי הדיווח ב-Cointelegraph, Anchorage תומכת בכיוון הכללי של כללי ה-AML שמקדם ה-Treasury במסגרת GENIUS. עם זאת, החברה מבקשת שהרגולטורים יבהירו כיצד יש ליישם חובות הקשורות לסנקציות בעסקאות שמתרחשות לאחר ההנפקה, כלומר בשוק המשני. מהדיווח לא עולה כי התקבלה כבר הבהרה סופית, ולכן נכון לעכשיו מדובר בעמדה שהחברה מציגה מול תהליך רגולטורי שעדיין מתעצב.

למה זה חשוב דווקא עכשיו

הדיון סביב stablecoins בארה״ב התקדם בחודשים האחרונים מכמה כיוונים במקביל. מצד אחד, יש ניסיון לייצר מסגרת ברורה יותר למנפיקים ולשחקנים מוסדיים. מצד שני, יש עדיין הרבה שטחים אפורים לגבי אחריות משפטית, פיקוח, ציות ואכיפה.

כאשר רגולטור מנסה להחיל כללי AML וסנקציות על מערכת שמבוססת על טוקנים סחירים, נולדת בעיה מעשית: לא כל העברה מתבצעת ישירות מול הגוף שהנפיק את המטבע או מול מוסד מפוקח אחד. בשוק הקריפטו, טוקנים יכולים לעבור בין גורמים רבים, לעתים במהירות, ולעתים דרך תשתיות שאין להן שליטה מלאה על כל נקודת מגע.

מכאן מגיעה הבקשה של Anchorage לבהירות. לא בהכרח כדי לרכך את הכללים, אלא כדי להבין מי בדיוק נדרש לבצע מה, ובאיזה שלב. בלי תשובה כזו, מוסדות פיננסיים ושחקני קריפטו עלולים לפעול תחת סיכון ציות לא ברור.

מהו השוק המשני, ולמה הוא יוצר כאב ראש רגולטורי

השוק הראשוני הוא המקום שבו טוקן מונפק או נפדה מול הגורם המנפיק. השוק המשני הוא כל מה שקורה אחר כך: מסחר בין משתמשים, תנועה בין פלטפורמות, העברות לארנקים, ולעתים גם אינטראקציה עם פרוטוקולים ושירותים נוספים.

במצב כזה, השאלה היא האם מנפיק stablecoin או גוף משמורן צריך לשאת באחריות גם על פעילות שאינה נשלטת ישירות על ידו. זו לא רק שאלה משפטית, אלא גם שאלה טכנולוגית ותפעולית. אם הכללים לא יהיו מדויקים, שחקנים מפוקחים עשויים לנקוט גישה שמרנית מדי, להגביל שימושים או להעלות חסמי כניסה.

מהמקור לא עולה נוסח מלא של ההבהרות המבוקשות או פרשנות סופית של Treasury, ולכן חשוב להישאר זהירים: נכון לעכשיו, הסיפור הוא פחות שינוי רגולטורי מוגמר ויותר ניסיון להשפיע על האופן שבו הכללים ייושמו.

איפה ה-SEC נכנסת לתמונה

גם אם הדיווח עצמו מתמקד ב-Treasury, קשה לנתק את הדיון מהתמונה הרחבה יותר בארה״ב, ובמרכזה SEC. במשך תקופה ארוכה, תעשיית הקריפטו התלוננה שהפיקוח האמריקאי מפוצל בין כמה גופים, שכל אחד מהם מדגיש היבט אחר: ניירות ערך, בנקאות, סחורות, AML, סנקציות והגנת צרכן.

ה-SEC אינה הגוף שמנסח את כללי ה-AML של Treasury, אבל היא כן חלק מהסביבה הרגולטורית שמעצבת את ההתנהגות של חברות קריפטו בארה״ב. עבור שחקנים מוסדיים, הבעיה היא לא רק מה כל רגולטור דורש בנפרד, אלא איך כל הדרישות הללו מתחברות יחד.

במילים פשוטות: אם חברה צריכה להתמודד במקביל עם שאלות של סיווג נכסים, גילוי, משמורת, AML וסנקציות, כל חוסר בהירות בנקודה אחת משפיע על היכולת שלה להציע מוצר, לרשום נכס, או לעבוד עם שותפים בנקאיים. לכן גם עדכון שנראה ממוקד ב-stablecoins עשוי לעניין בפועל את כל שוק הקריפטו.

למה קוראי קריפטו בישראל צריכים לעקוב

גם מי שפועל מחוץ לארה״ב מרגיש בדרך כלל את ההשפעה של רגולציה אמריקאית, במיוחד כשמדובר ב-stablecoins ובתשתיות משמורת. ארנקים, בורסות, מנפיקים, גופי תשלום וספקי תשתית בוחנים לרוב את ארה״ב כשוק מפתח, וכל שינוי רגולטורי שם מחלחל למדיניות סיכונים, לתנאי שירות ולעתים גם לזמינות של מוצרים בשווקים אחרים.

אם Treasury תבחר לבסס קו ברור יותר לגבי אחריות בשוק המשני, זה עשוי להשפיע על האופן שבו פלטפורמות מסננות עסקאות, מנהלות חסימות, או משתפות פעולה עם מנפיקי stablecoins. מנגד, אם הבהירות לא תגיע, ייתכן שנראה המשך זהירות מצד גופים מוסדיים שמעדיפים לא להיחשף לסיכון רגולטורי לא מוגדר.

חשוב גם לזכור שהקשר בין רגולציה לבין אימוץ שוק אינו חד-כיווני. רגולציה ברורה יכולה לעזור למוסדות להיכנס לשוק, אבל רגולציה עמומה יכולה לייצר עיכובים, עלויות נוספות או מגבלות שימוש. בשלב הזה, לא נכון לקבוע לאן בדיוק זה ילך.

מה אפשר ללמוד מהעמדה של Anchorage

המסר המרכזי שעולה מהמהלך של Anchorage הוא שחברות מפוקחות לא בהכרח מתנגדות לכללים מחמירים. לעתים הן דווקא תומכות במסגרת חזקה, כל עוד היא ברורה, ניתנת ליישום ואינה משאירה אחריות פתוחה ללא גבולות ברורים.

זה פרט חשוב בשיח הציבורי סביב קריפטו. לא כל ויכוח רגולטורי הוא מאבק בין "חדשנות" לבין "פיקוח". לעתים מדובר בבקשה בסיסית לניסוח מדויק יותר, כדי שאפשר יהיה להבין מה נדרש מהשוק. במקרה הזה, Anchorage מאותתת שהיא יכולה לחיות עם כללי AML, אבל פחות עם עמימות בסוגיית הסנקציות בשוק המשני.

נכון לעכשיו, אין כאן אינדיקציה חד-משמעית לשינוי מיידי בשוק או להכרעה רגולטורית סופית. אבל כן יש כאן סימן לשאלה שהולכת ללוות את שוק ה-stablecoins עוד זמן רב: איך מחילים פיקוח אפקטיבי על נכסים דיגיטליים סחירים, בלי לדרוש מהשחקנים אחריות שאין להם יכולת אמיתית לממש.

המידע בכתבה זו מובא לצורכי מידע בלבד ואינו מהווה ייעוץ השקעות, ייעוץ פיננסי או המלצה לפעולה.